tag:blogger.com,1999:blog-6698351584429445832024-03-20T10:01:24.367+01:00Cambio Climático?Dudas sobre la teoría del cambio climático antropogénico.Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-52800556376420855712011-03-17T01:59:00.004+01:002011-03-20T10:35:47.327+01:00Apagón nuclear: consecuencias?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/About/General/2011/3/14/1300129948137/The-damaged-Fukushima-Dai-007.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/About/General/2011/3/14/1300129948137/The-damaged-Fukushima-Dai-007.jpg" width="400" /></a></div>Tras el incidente nuclear de Japón, renace el temor sobre la energía atómica, el debate sobre este tema parece muerto antes de comenzar y ya se alzan cada día más voces proponiendo abandonar la energía nuclear definitivamente.<br />
Algunos visionarios, llevan décadas pidiéndolo. Yo no fuí uno de ellos, para mi la energía nuclear siempre me ha parecido una forma muy ingeniosa de producir energía barata, un problema técnicamente complejo y que aunque como se puede constatar (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island">Three Mile Island</a>, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil">Chernobyl</a>, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Fukushima">Fukushima</a>, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear">etc</a>) tiene una importante repercusión en caso de que algo falle, no hay más que ver que el accidente de Fukushima ha desplazado completamente a la catástrofe provocada por el tsunami. Yo pensaba que actualmente la tecnología nuclear sería lo suficientemente probada y robusta.<br />
<br />
Aunque creo que tampoco se debe olvidar que la tecnología nuclear habrá evolucionado bastante en los últimos 40 años que lleva funcionando esta central o la de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Garo%C3%B1a">Garoña</a>, sobre todo a raíz de los accidentes que he mencionado antes. Tampoco hay que olvidar que todas las plantas de producción de energía <a href="http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear">tienen su riesgo mortal</a>, cada año mucha gente muere en minas de carbón, refinerías de gas, petroleo, etc.<br />
<a name='more'></a><br />
<b>¿Es posible abandonar ahora en España la energía nuclear?</b><br />
<br />
Actualmente la producción de energía electrica de origen nuclear es según REE de unos 6300MW, esta producción es realmente constante, solo varia cuando algun reactor para para recargar combustible, para su inspección periódica o de mantenimiento, o por algun incidente que afortunadamente son relativamente raros, digo "relativamente" por que obviamente todos deseariamos que no haya ninguno.<br />
<br />
La unica forma de producir esa energia a dia de hoy, es que al mercado electrico entre mas energía del que actualmente es el productor mas caro, esa tecnología es la cogeneración, el máximo de producción de cogeneración el cual está muy relacionado con descensos en la producción de energía eólica, tras haberme remontado varios meses, es de unos 12000Mw.<br />
Si añadimos los 6.3GW de la nuclear se necesitaría poder producir un total de 18.3Gw<br />
<br />
Según el informe de <a href="http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2009.pdf">síntesis de REE del 2009</a> (el ultimo disponible), la potencia instalada de cogeneración es de 23.1Gw<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiy58KdXpsROrCQ_-EiFjowMPRdNRmZYW9Iq63BoTnVv9KAc9eyJKH5scBmdIikjp9E1DrNSxGAA7dg9lfTvlMRBMYFvszjNxFcMiYYqHqq1sdcn5tP8l09iJZ_jQ_R8tokQkEmmLHSePZS/s1600/EvoPotInst.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="212" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiy58KdXpsROrCQ_-EiFjowMPRdNRmZYW9Iq63BoTnVv9KAc9eyJKH5scBmdIikjp9E1DrNSxGAA7dg9lfTvlMRBMYFvszjNxFcMiYYqHqq1sdcn5tP8l09iJZ_jQ_R8tokQkEmmLHSePZS/s640/EvoPotInst.jpeg" width="640" /></a></div>Aún "sobra" un margen de 4.8Gw, y además hay otros 3Gw de potencia isntalda de Fuel.<br />
<br />
Aparentemente, sin tener en cuenta las capacidades de las líneas en función de donde estén situadas esas centrales de cogeneración que ahora no están funcionando, parece que hay capacidad suficiente como apagar ya las nucleares, sería por tanto factible.<br />
<br />
Otro cantar es la disponibilidad del gas que utilizan estas centrales, años pasados se ha visto la <a href="http://www.libertaddigital.com/economia/putin-corta-el-grifo-del-gas-a-ucrania-bulgaria-croacia-y-austria-1276347469/">dependencia de Europa del gas Ruso</a>, las revueltas del norte de África (Libia, Marruecos, etc), si además otros paises decidieran utilizar el gas para <a href="http://www.lavanguardia.es/internacional/20110313/54126264992/la-onda-de-fukushima-alcanza-de-pleno-a-alemania.html">sustituir potencia nuclear</a>, podría aparecer ciertos problemas de abastecimiento, y muy posiblemente un incremento del precio del mismo y lo que es peor, la <a href="http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/926/926_isbell.pdf">dependencia</a> sería mucho mayor, ya que se incrementaría aproximadamente del 30% al 50%.<br />
<table border="0" bordercolor="#000000" cellpadding="4" cellspacing="0"><colgroup> <col width="128*"></col> <col width="128*"></col> </colgroup><tbody>
<tr valign="TOP"> <td width="50%"><br />
<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/static/modules/gviz/1.0/chart.js" type="text/javascript">
{"chartType":"PieChart","chartName":"Chart 1","dataSourceUrl":"//spreadsheets.google.com/tq?key=0ArBx-wO-m6ZgdC1CaU9ZOFB1UzhicTdWbVRpMDNDWEE&transpose=0&headers=0&range=A13%3AB20&gid=0&pub=1","options":{"fontColor":"#fff","midColor":"#36c","pointSize":"0","headerColor":"#3d85c6","headerHeight":40,"is3D":true,"hAxis":{"maxAlternation":1},"wmode":"opaque","title":"Estructura de la producci\u00f3n el\u00e9ctrica actual (2009)","mapType":"hybrid","isStacked":false,"showTip":true,"displayAnnotations":true,"nonGeoMapColors":["#3366CC","#cc0000","#FF9900","#109618","#990099","#0099C6","#DD4477","#66AA00","#B82E2E","#316395"],"dataMode":"markers","colors":["#3366CC","#cc0000","#FF9900","#109618","#990099","#0099C6","#DD4477","#66AA00","#B82E2E","#316395"],"smoothLine":false,"maxColor":"#222","lineWidth":"2","labelPosition":"right","fontSize":"14px","hasLabelsColumn":true,"maxDepth":2,"legend":"right","allowCollapse":true,"minColor":"#ccc","width":400,"height":300},"refreshInterval":5}
</script></td> <td width="50%"><br />
<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/static/modules/gviz/1.0/chart.js" type="text/javascript">
{"chartType":"PieChart","chartName":"Chart 2","dataSourceUrl":"//spreadsheets.google.com/tq?key=0ArBx-wO-m6ZgdC1CaU9ZOFB1UzhicTdWbVRpMDNDWEE&transpose=0&headers=0&range=C13%3AD20&gid=0&pub=1","options":{"fontColor":"#fff","midColor":"#36c","pointSize":"0","headerColor":"#3d85c6","headerHeight":40,"is3D":true,"wmode":"opaque","hAxis":{"maxAlternation":1},"title":"Estructura de la producci\u00f3n el\u00e9ctrica sin nuclear","isStacked":false,"mapType":"hybrid","showTip":true,"displayAnnotations":true,"dataMode":"markers","colors":["#3366CC","#DC3912","#FF9900","#109618","#990099","#0099C6","#DD4477","#66AA00","#B82E2E","#316395"],"smoothLine":false,"maxColor":"#222","lineWidth":"2","labelPosition":"right","fontSize":"14px","hasLabelsColumn":true,"maxDepth":2,"legend":"none","allowCollapse":true,"minColor":"#ccc","width":400,"height":300},"refreshInterval":5}
</script></td> </tr>
</tbody></table><br />
<br />
<br />
<b>¿Se notaría en el precio del kwh? </b><br />
Suponiendo que el precio del gas se mantenga estable, lo cual es mucho suponer.<br />
<a href="http://energiayaire.blogspot.com/2010/06/los-costes-de-la-electricidad.html">La nuclear es la más barata</a> para producir electricidad, pero por el funcionamiento del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Mercado_el%C3%A9ctrico_de_Espa%C3%B1a">mercado energetico español</a>, se paga el kwh al mismo precio a todos los productores, independientemente del coste de producir esa energía, el precio que se paga por kwh es el del más caro de todos los productores, el último que entra en el <i>pool</i>, como la cogeneración normalmente ya está incluida, no debería de haber un incremento importante si todas las centrales de cogeneración entrasen al mismo precio.<br />
<br />
Es muy posible, que esto sea una visión muy simple del mercado, seguro que aparecen monstuosos gastos de gestión, de distribución o vaya ud. a saber que, derivados de introducir más plantas de cogeneración, pero cualquier información al respecto me es completamente desconocida por el momento.<br />
<br />
Lo que si está claro es que la nuclear no genera CO2, al menos ese ha sido el mantra que han repetido incesantemente estos últimos años. Yo no comparto demasiado que el CO2 sea la principal causa del cambio climático, pero instalar fuentes renovables que reduzcan la dependencia energética me parece muy interesante.<br />
<br />
Pasar de nuclear a ciclo combinado generaría aproximadamente unas 2330 Toneladas de Co2/h más. En un año supondra un <b>incremento</b> de unos 20.5 millones de toneladas de CO2, lo cual supone un incremento de un 28%.<br />
<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/static/modules/gviz/1.0/chart.js" type="text/javascript">
{"chartType":"ColumnChart","chartName":"Chart 5","dataSourceUrl":"//spreadsheets.google.com/tq?key=0ArBx-wO-m6ZgdC1CaU9ZOFB1UzhicTdWbVRpMDNDWEE&transpose=1&headers=1&range=G12%3AI20&gid=0&pub=1","options":{"reverseCategories":false,"fontColor":"#fff","midColor":"#36c","pointSize":"0","headerColor":"#3d85c6","headerHeight":40,"is3D":false,"logScale":false,"wmode":"opaque","hAxis":{"maxAlternation":1},"title":"Producci\u00f3n CO2","isStacked":true,"mapType":"hybrid","showTip":true,"displayAnnotations":true,"titleY":"Toneladas Co2 por TW","dataMode":"markers","colors":["#3366CC","#DC3912","#FF9900","#109618","#990099","#0099C6","#DD4477","#66AA00","#B82E2E","#316395"],"smoothLine":false,"maxColor":"#222","lineWidth":"2","labelPosition":"right","fontSize":"14px","hasLabelsColumn":true,"maxDepth":2,"legend":"right","allowCollapse":true,"minColor":"#ccc","reverseAxis":false,"width":600,"height":371},"refreshInterval":5}
</script><br />
Si se invierte en más renovables, progresivamente irá disminuyendo el consumo de gas en unos cuantos años. Yo apostaría por instalar más eolica y por potenciar la maremotriz y undimotriz, que para algo tenemos tantos kilómetros de costas, además de para poner hoteles...¿no?<br />
<br />
La solar fotovoltaica ni la considero por su extraordinario coste, creo que actualmente no deberian instalarse tantos huertos solares fotovoltaicos, me parece que es tirar el dinero de todos, el 50% de las primas a las renovables han ido a pagar tan solo el 2% de la energía producida. Si fomentaría la investigacion sobre fotovoltaica, y sobre cualquier otra energia con futuro y cuando sean energías competitivas, sera el momento de instalar huertos, no antes.<br />
<br />
Por supuesto, sería difícil cerrar una central que no haya alcanzado su vida útil, a no ser que tuviese algún problema técnico que impidiese su funcionamiento, sin duda los dueños de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_en_Espa%C3%B1a">las centrales </a>demandarían al estado y se les tendría que pagar casi como si hubiesen seguido produciendo hasta el fin de dicha vida útil.<br />
Esto haría que tendríamos que pagar esos 6.3Gw dos veces durante unos años, la central nuclear de Cofrentes tiene licencia de explotación hata el año 2034.<br />
<br />
En definitiva, si sería posible apagar las nucleares, si supone un gran esfuerzo o no, que lo valore cada uno, yo personalmente opino que el mercado eléctrico español es un <a href="http://www.terra.org/la-estafa-electrica-en-espana_2509.html">timo en toda regla</a>, y en esas condiciones prefiero que cierren las nucleares ya.<br />
<div><br />
</div>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-92064929338857033572010-10-24T19:01:00.000+02:002010-10-24T19:01:20.088+02:00Verano del 2010<div style="text-align: justify;">Ya está publicado el <a href="http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2010/Est_verano_2010.pdf">resumen del verano de 2010</a> y tenemos el dato de la anomalía del verano de 2010, el valor predicho como ya comentamos era <a href="http://escepticoclimatico.blogspot.com/2010/06/este-verano-mas-calor-que-raro.html">de unos 2º C superior a lo normal</a>, es decir respecto a la media del periodo de referencia 1971-2000.</div><div style="text-align: center;"><b>1.4ºC</b></div><div style="text-align: justify;">La diferencia entre 2º y 1.4º es en mi opinión bastante amplia (más del 43%), pero bueno, proclaman que es el octavo verano más cálido desde 1971, lo cual tampoco es un registro muy extenso la verdad.</div><div style="text-align: justify;">Y esta vez no incluyen un gráfico de la anomalía de temperatura, la década del 1961 a 1971 sigue desaparecida y en su lugar ponen la temperatura sin restar la del periodo de referencia:</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFaei-_qHmPeNyZqF1FIDeO_1AcFJQzAdD-TxldhFUFIyuvspmjrzzd8Ol-dgDLaOgQbLBGCzN8jQfdxjO30Y5UDPs7FlN2zPXSSaCdHVuAeW7P2TnM1S0Mq2cFD-Tj7IYKqpa91XO2D_j/s1600/TempVerano2010" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="368" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFaei-_qHmPeNyZqF1FIDeO_1AcFJQzAdD-TxldhFUFIyuvspmjrzzd8Ol-dgDLaOgQbLBGCzN8jQfdxjO30Y5UDPs7FlN2zPXSSaCdHVuAeW7P2TnM1S0Mq2cFD-Tj7IYKqpa91XO2D_j/s640/TempVerano2010" width="640" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><br />
</div><br />
<a name='more'></a><div style="text-align: justify;">Si se examina el gráfico, se puede observar que es 1989 el séptimo verano más cálido, difícil de ver en el gráfico cual es mayor, pero ya que el AEMET dice que 2010 es el octavo, tendremos que creerlo, del resumen del verano del 2009, la anomalía fue de poco más de poco más de un grado, aprox. 1.1ºC sobre dicho periodo de referencia.</div><br />
<div style="text-align: justify;">A mi me da toda la impresión que la anomalía ha vuelto a ser como en el <a href="http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2008/Est_verano_2008.pdf">resumen del verano del 2008</a>, donde ahí si, la anomalía de 1989 fue cercana a los 1.5ºC.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Continua el informe con el gráfico del carácter de la temperatura, en Pamplona donde yo vivo, creía haber pasado un verano más bien fresco, pero resulta que no, ha sido según el AEMET "MC=Muy Cálido" y es que la percepción de la temperatura está claro que es muy subjetiva. </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzTPCzLOZJ1UB5KtZjQ6YGk6zd9ifOqW6l_esmhSUw5r2ur2ReUnJ_9_blAoyuL_kFnhG7QKnVB6dAi1AhakNCdKDvs19qDxlh4LWCS0QstlGlTkB32V49ZOAoa8lbPhZ5X7UeP7McWDHq/s1600/caractertempverano2010" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="546" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzTPCzLOZJ1UB5KtZjQ6YGk6zd9ifOqW6l_esmhSUw5r2ur2ReUnJ_9_blAoyuL_kFnhG7QKnVB6dAi1AhakNCdKDvs19qDxlh4LWCS0QstlGlTkB32V49ZOAoa8lbPhZ5X7UeP7McWDHq/s640/caractertempverano2010" width="640" /></a></div>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-31832766621679455452010-06-18T14:55:00.001+02:002010-06-18T17:49:16.807+02:00Este verano más calor, que raro!Leo que <a href="http://www.publico.es/321343">Este verano será 2ºC más calído de lo normal</a> algo que es lo habitual en estos tiempos de cambio climático.<br />
Cual es el motivo del post si es algo esperado? será por el "calído" [sic] ?<br />
<br />
No. El motivo es algo distinto.<br />
<br />
Bien, si es más cálido de lo normal, primero habría que saber a que nivel de referencia se refiere, y donde podremos comprobar si así ha sido efectivamente.<br />
<blockquote><h2 style="color: #504e53; font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px; font-weight: normal; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; width: 642px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">La Agencia Estatal de Meteorología espera que el próximo trimestre sea "marcadamente cálido"</span></h2></blockquote>El <a href="http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/resumenes?w=2">AEMET</a> ... busco allí es ese nivel de referencia. Descargo los resúmenes de los veranos de los últimos años:<br />
- <a href="http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2009/Est_verano_2009.pdf">Verano 2009</a> [PDF]<br />
- <a href="http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2008/Est_verano_2008.pdf">Verano 2008</a> [PDF]<br />
- <a href="http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2007/Est-Verano-07.pdf">Verano 2007</a> [PDF]<br />
<div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"><br />
</div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;">Tanto en 2009 como en 2008, se menciona que el Periodo de referencia es la temperatura entre 1971-2000. No he encontrado los datos que se utilizan en ningún otro formato (el AEMET es bastante "parco" en los datos que proporciona), ni que estaciones se incluyen o el proceso o algoritmo para calcular esta temperatura media, pero no hace falta para lo que quiero comentar.</div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"><br />
</div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;">En el resumen de 2009, al final de la página 3 aparece un gráfico poco claro:</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPtYzAo3IgLNhZKcUY2evKNYqLAnb2qAnrSgnZidMlhQ59o760iYVIw-bXfaqmC7pDxHWThTSkF6J_P5F6Kig-CrlmkhwGfwrKNCBDRUPzfxj7b_vS1n7bOGKv4pUGw5TwaB86tdCJXQ6e/s1600/Verano2009_ES.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="355" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPtYzAo3IgLNhZKcUY2evKNYqLAnb2qAnrSgnZidMlhQ59o760iYVIw-bXfaqmC7pDxHWThTSkF6J_P5F6Kig-CrlmkhwGfwrKNCBDRUPzfxj7b_vS1n7bOGKv4pUGw5TwaB86tdCJXQ6e/s640/Verano2009_ES.jpg" width="640" /></a></div><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPtYzAo3IgLNhZKcUY2evKNYqLAnb2qAnrSgnZidMlhQ59o760iYVIw-bXfaqmC7pDxHWThTSkF6J_P5F6Kig-CrlmkhwGfwrKNCBDRUPzfxj7b_vS1n7bOGKv4pUGw5TwaB86tdCJXQ6e/s1600/Verano2009_ES.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"></a><br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPtYzAo3IgLNhZKcUY2evKNYqLAnb2qAnrSgnZidMlhQ59o760iYVIw-bXfaqmC7pDxHWThTSkF6J_P5F6Kig-CrlmkhwGfwrKNCBDRUPzfxj7b_vS1n7bOGKv4pUGw5TwaB86tdCJXQ6e/s1600/Verano2009_ES.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"></a><br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPtYzAo3IgLNhZKcUY2evKNYqLAnb2qAnrSgnZidMlhQ59o760iYVIw-bXfaqmC7pDxHWThTSkF6J_P5F6Kig-CrlmkhwGfwrKNCBDRUPzfxj7b_vS1n7bOGKv4pUGw5TwaB86tdCJXQ6e/s1600/Verano2009_ES.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"></a><br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPtYzAo3IgLNhZKcUY2evKNYqLAnb2qAnrSgnZidMlhQ59o760iYVIw-bXfaqmC7pDxHWThTSkF6J_P5F6Kig-CrlmkhwGfwrKNCBDRUPzfxj7b_vS1n7bOGKv4pUGw5TwaB86tdCJXQ6e/s1600/Verano2009_ES.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"></a><br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPtYzAo3IgLNhZKcUY2evKNYqLAnb2qAnrSgnZidMlhQ59o760iYVIw-bXfaqmC7pDxHWThTSkF6J_P5F6Kig-CrlmkhwGfwrKNCBDRUPzfxj7b_vS1n7bOGKv4pUGw5TwaB86tdCJXQ6e/s1600/Verano2009_ES.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><a name='more'></a></a><br />
<div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"><br />
</div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;">Se entiende mucho mejor al ver un gráfico similar en el resumen de 2008:</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKe8ek8W9q9nlmjnx2fjUNsRx3JU8cUfdqEbAr7x47htpEjYRuIXKNx_Ad8E7dhuI1Vst7T4F91-eY-tmaIqKcXAnjasWJ_FFqRiKSbFe57qAKjQ6vfGVteGyK-B_MFylr1D_6cGT1el_A/s1600/Verano2008_ES.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="472" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKe8ek8W9q9nlmjnx2fjUNsRx3JU8cUfdqEbAr7x47htpEjYRuIXKNx_Ad8E7dhuI1Vst7T4F91-eY-tmaIqKcXAnjasWJ_FFqRiKSbFe57qAKjQ6vfGVteGyK-B_MFylr1D_6cGT1el_A/s640/Verano2008_ES.jpg" width="640" /></a></div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"><br />
</div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;">Así que este verano tendremos hasta 2º de anomalía ...</div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"><br />
Es solo un poco más que el año pasado, y sigue siendo menos que la de 2003, así que no se trata de ningún record, casi es la misma que... Espera un poco...<br />
<br />
Ahora es donde yo no entiendo nada.<br />
Si el periodo de referencia es el mismo, 1971-2000, aunque el gráfico de 2009 está bastante mal hecho o es bastante chapucero, al comparar con el de 2008, se observan algunas diferencias, curiosas diferencias... venga, minipunto para quien las saque todas...<br />
<br />
(No vale criticar que son de diferente tamaño, color etc. que ahí la culpa es mía, pero en mi defensa diré que están extraídas manualmente de los PDF...)<br />
<br />
Yo veo una <i>pequeña</i> diferencia, parece que de 2008 a 2009 ha variado precisamente el nivel de referencia!<br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">Se puede ver como en el gráfico de 2009 no hay valores positivos hasta el año del Naranjito (para los no aficionados al <i>furgol</i>, como yo mismo, se trata de 1982 ;) donde fué prácticamente cero. Pero en el gráfico de 2008 la anomalía de 1982 era aproximadamente 1/3 de grado...</div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><br />
</div>Casi nada, un tercio de grado... comparado con las anomalías, es una diferencia algo abultada... un 10% de la anomalía máxima observada, y el porcentaje será mucho mayor si lo comparamos con la desviación típica de esta serie de datos.<br />
<br />
Desgraciadamente, no dispongo de los datos de esta serie para poder compararlos, o para calcular si la media durante el periodo del 71 al 2000 la media da cero, en alguno de los dos casos, pero apostaría algo a que el que está mal es el gráfico de 2009, hay demasiados puntos con una anomalía negativa, como para que su media sea nula.<br />
<br />
</div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;">De cualquier forma creo que este error es un ejemplo excelente para ver la necesidad de tener acceso a los datos que forman esta serie, no solo a los metadatos finales, sino al código que realiza el cálculo de los mismos, a la lista de estaciones meteorológicas utilizadas, a las razones por la que se usa una estación y no otra, a los datos en bruto de cada estación, etc.<br />
<br />
Antes de publicar esto he mandado un email al Aemet para informarles de lo que me ha parecido un error,<br />
<blockquote><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">jueves, 17 de junio de 2010 22:11</span></blockquote><blockquote><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Estimados señores,</span></blockquote><blockquote><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Les escribo por que creo haber detectado un posible error en alguno de sus resúmenes de verano de 2008 o en el de 2009.</span></div><div><a href="http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2009/Est_verano_2009.pdf" title="blocked::http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2009/Est_verano_2009.pdf"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2009/Est_verano_2009.pdf</span></a></div><div><a href="http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2008/Est_verano_2008.pdf" title="blocked::http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2008/Est_verano_2008.pdf"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2008/Est_verano_2008.pdf</span></a></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br />
</span> </div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">En los gráficos de la página 3 de los resúmenes de verano de 2008 y 2009, donde creo que reflejan las anomalías de temperatura media en la península y Baleares, aparentemente a pesar de que en dichos documentos se dice que el periodo de referencia es el mismo, 1971-2000, tienen un nivel de referencia diferente, el de 2009 está aproximadamente 0.3 grados por encima de la de 2008. </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Puede verse como en el gráfico de 2009 el año 1987 la anomalía fue prácticamente nula, ligeramente positiva, mientras que en 2008 era de aproximadamente 0.3ºC.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br />
</span> </div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Quisiera aprovechar este correo para solicitarles la dirección si existe donde se pueda acceder a los datos numéricos de esta y otras series de anomalías de temperatura media en España, no solo las estacionales, sino las mensuales y anuales.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br />
</span> </div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Reciban un cordial saludo,</span></div></blockquote>La contestación sinceramente no la comprendo ( énfasis añadido):<br />
<blockquote><div align="left" dir="ltr"><span class="609102811-18062010"><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Buenos días.</span></span></span></div><div align="left" dir="ltr"></div><div align="left" dir="ltr"><span class="609102811-18062010"><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">En contestación a su correo electrónico le informamos que, en relación a los datos que nos comunica, </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">el periodo de referencia que se ha tomado para el año 2008 comienza en 1961</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">. </span><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">No obstante, el documento "Resumen Climatológico" es un informe que va cambiando, en función de los contenidos que los responsables del tema de la Agencia Estatal de Meteorología consideren interesante destacar en cada momento.</span></b></span></span></div><div align="left" dir="ltr"></div><div align="left" dir="ltr"><span class="609102811-18062010"><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Para obtener los datos a los que Vd. hace referencia es preciso cumplimentar el impreso de solicitud que puede encontrar en nuestra página web: </span></span><a href="blocked::http://www.aemet.es" title="blocked::blocked::http://www.aemet.es
http://www.aemet.es"><span style="font-family: Arial;" title="blocked::blocked::http://www.aemet.es"><span class="Apple-style-span" style="color: black;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">www.aemet.es</span></span></span></a><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">:</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"> </span></span><br />
<span class="609102811-18062010"><div></div><div><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">En la columna de la izquierda, seleccione "Atención al Público", a continuación "</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Servicios sujetos a Precios Públicos</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">" o "</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Servicios sujetos a Tasas</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">" según necesite una prestación meteorológica estándar o un certificado meteorológico.</span></span></div><div></div><div><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Siguiendo las instrucciones que ahí se indican, si desea pedir información o presupuesto deberá enviar dicho impreso, cumplimentado y firmado, a la Unidad de atención a usuarios más próxima a su domicilio. </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"> </span><br />
<div></div><div><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Atentamente,</span></span></div></div><div><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Unidad de Información Meteorológica</span></span></div><div><span style="font-family: Arial;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Agencia Estatal de Meteorología</span></span></div></span></div></blockquote><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"><div>Según el documento de 2008 la primera frase resaltada en negrita, es falsa.<br />
La segunda, muy preocupante, los responsables resaltan en cada momento lo que quieren, no presentan datos objetivos.<br />
Y los servicios sujetos a precios públicos o tasas, teniendo en cuenta el <a href="http://www.aemet.es/es/quienes_somos/recursos">presupuesto</a> del AEMET... me parece sinceramente algo vergonzoso.</div></div><div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"></div></div>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-8104162027505874702010-04-26T01:02:00.008+02:002010-04-26T11:18:23.063+02:00Alien Acid TestI read on <a href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ocean-chemistry-changing">Scientific American</a> yet another "oh it's worst than we thought" news, this time related with ocean acidification. There they talk about Avatar and Acidification, but for me it's clear that this is more related with Alien. I don't see Sigourney Weaver as Dr. Grace Augustine, I see Ripley. This time Ripley, scares us again... <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqtr_F7_c8CmdE71ykOUALOk_vx6ryt0wRTNFeWB1OpRmU13wow6Y0s3DfRlsAgRg29cSFLz_c0B195DDUgoAMWCSjD7UzFRr79D_aJzAnuMZjBfvSYBM4kAaWIt4tE6xn5qWYWK16ca3B/s1600/Alien%20ripley.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="220" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqtr_F7_c8CmdE71ykOUALOk_vx6ryt0wRTNFeWB1OpRmU13wow6Y0s3DfRlsAgRg29cSFLz_c0B195DDUgoAMWCSjD7UzFRr79D_aJzAnuMZjBfvSYBM4kAaWIt4tE6xn5qWYWK16ca3B/s320/Alien%20ripley.jpg" width="320" /></a></div><br />
<br />
She forces us to choose between killing our planet or doing something to try to save it, but we must be quick, because as usual, there is no time for debate:<br />
<blockquote><blockquote>"I think that the science is so indisputable and easy to understand and ... we've already run out of time to discuss this," Weaver said by telephone after her testimony. "Now we have to take action."</blockquote></blockquote><br />
<a name='more'></a>It's mainly publicity about another secuel of "An Incovinient <strike>lie</strike> Truth", this time the name is "Acid Test" (Acid as the Alien blood!?)<br />
Here is the vídeo, let's watch it.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><object height="385" width="640"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/5cqCvcX7buo&hl=es_ES&fs=1&color1=0x234900&color2=0x4e9e00"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/5cqCvcX7buo&hl=es_ES&fs=1&color1=0x234900&color2=0x4e9e00" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object></div>Definitely it's not Weaver best movie. But let's check what it was said there.<br />
<br />
Did you see the graphs? the trends? Did they talk about proof, or measurements? Not much did they... Well, we are in a hurry we must act now! so no graphs, just a broken shell, the thinnest one particular scientist has ever saw, and a lot of the usual warnings, worries etc.<br />
<br />
Where are the correlations, the trends, etc? well, it seems this has not been measured until a few years ago. but models says so... (because we know they have been proven to be correct, right?)<br />
<br />
Main problem, as I understood in the video, is that Plankton is going to melt with acidification, then the rest of the food chain for fish will starve to die, and then we are all doomed. They show one of this shells melting, but it might be me, is this a rare event? I mean would this happen with live plankton? at what acid levels do they die? could that be tested in laboratory?<br />
Ok. Lets see the problem, lets look for the trends <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/World_plankton_prevailence.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="179" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/World_plankton_prevailence.PNG" width="320" /></a></div><br />
Main plankton seems to be located around the poles, there is also where the biggest changes in temperature have been taking place, so lets check there...<br />
<table><tbody>
<tr><td><br />
<a href="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__iceland-siglunes/wgze-3plot.html"><img border="0" height="175" src="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__iceland-siglunes/wgze-3plot.jpg" width="320" /></a></td><td><br />
<a href="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__norway-fugloya-bjornoya-north/wgze-3plot.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="175" src="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__norway-fugloya-bjornoya-north/wgze-3plot.jpg" width="320" /><br />
</a></td></tr>
<tr><td><br />
<a href="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__antarctic-krill/wgze-3plot.html" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="175" src="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__antarctic-krill/wgze-3plot.jpg" width="320" /></a></td><td><br />
<a href="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__benguela-sa-copepod-db/wgze-3plot.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="241" src="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__benguela-sa-copepod-db/wgze-3plot.jpg" width="320" /></a></td></tr>
</tbody></table><span style="font-size: 15px;">Check yourself other locations if you wish. </span><br />
<span style="font-size: 15px;">To understand this graphs you can check <a href="http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series-methods/">this</a>. Years with no data (from the start of the time series to 2007) are indicated with an open circle, maybe after all it's not that important to measure </span>the biomass anomaly, after all we have the models. Anyway, the trend is indeed quite short, but just at plain sight, I think it does not make a good correlation between temperature and biomass anomaly.<br />
<br />
I don't think it does correlate with atmospheric CO2 levels either.<br />
<br />
Another thing they claim is that there has been an increase in acidification of 0.1, pH scale is logarithmic between 0(acid) to 14(base) so a change in 0.1 is quite important. Looking at wiki graph:<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="215" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9e/WOA05_GLODAP_del_pH_AYool.png" width="320" /></a></div><br />
It looks like it's the maximum and not the mean global value, but this is an old graph... it's the "Change in sea surface <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/PH" title="PH">pH</a> caused by <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropogenic" title="Anthropogenic">anthropogenic</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide" title="Carbon
dioxide"><span class="chemf" style="white-space: nowrap;">CO<sub>2</sub></span></a> between the 1700s and the 1990s". Well yeah, I wonder how they got measurements from all around the globe on 1700. Also note this is the surface variation, not the whole sea, but I didn't read until what depth it's considered "surface".<br />
<br />
So, still reading? what should we do! hurry up!Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-44526598044702050962010-03-02T00:19:00.001+01:002010-03-02T08:17:24.358+01:00Un poco de sentido común<div style="text-align: justify;">Dicen que es el menos común de los sentidos, y la locura que envuelve todo este asunto del Climategate, viene a refutar esa afirmación, pero si se espera lo suficiente finalmente parecen surgir declaraciones serias, que imponen un poco de cordura.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><a href="http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm">Declaración del Instituto de Física</a></div><div style="text-align: justify;"><a href="http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc4202.htm">Declaración de la Real Sociedad de Quimica</a><br />
<a href="http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc4702.htm">Declaración de la Real Sociedad de Estadística</a> <br />
<a name='more'></a></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;">Como mínimo habría que reconocer que no es el peer review lo que da solidez a un artículo científico, sino ser capaz de resistir un análisis crítico. </div><div style="text-align: justify;">Esto se hace primero replicando el informe, y posteriormente si el informe o trabajo se puede replicar, evaluando si el procedimiento seguido es coherente, tiene sentido, no se incurre en errores etc. </div><div style="text-align: justify;">Esto solo es posible si se tiene acceso a los datos y los métodos utilizados.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Personalmente creo que no es demasiado pedir que investigaciones financiadas con dinero público tenga obligación de poner a disposición de quien desee examinar tanto los datos y metadatos como los métodos utilizados. Y lo mismo creo que es exigible a investigaciones que están siendo usadas para decidir modificar de forma global nuestro estilo de vida, y que supondrán si no no lo hacen ya la inversión de ingentes cantidades de dinero público etc.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Un ejemplo de propuesta de como manejar toda esta información que para mi tiene sentido, se describe en el siguiente post en <a href="http://rankexploits.com/musings/2010/curry/">The Blackboard</a>.</div>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-67870949495747266392010-01-24T21:48:00.002+01:002010-01-25T20:48:21.029+01:00Desde el departamento de "Incluso si el cambio climático es antropogénico, es dudosa la afirmación de que el cambio climático tendrá las consecuencias catastróficas que el IPCC proyecta" se recomienda la lectura del siguiente <a href="http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece">artículo de TimesOnline</a>.<br />
<br />
Una nueva mancha en el informe del IPCC. Añadida a la del estudio sobre el <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/IPCC/reconoce/error/prevision/deshielo/glaciares/Himalaya/elpepusoc/20100119elpepusoc_17/Tes">derretimiento de los glaciares del Himalaya para el 2035</a>.<br />
<a name='more'></a><br />
Un estudio citado en el IPCC AR4, sin peer review en la fecha de publicación, afirmaba que existía una relación entre el cambio climático y los desastres naturales, que una vez publicado incluía la siguiente frase:<br />
<blockquote>"We find insufficient evidence to claim a statistical relationship between global temperature increase and catastrophe losses."<br />
</blockquote>Que traduzco como:<br />
<blockquote>"No hay evidencia de una relación estadística entre la temperatura global y las perdidas debidas a catástrofes (naturales)".<br />
</blockquote>Aclaración que el IPCC olvidó mencionar, incluso habiendo sido prevenido por al menos dos de los revisores del estudio.<br />
<br />
<span style="color: blue;">Update 25/01/2009</span>:<br />
<br />
Más casos identificados de fallos a la hora de informar sobre el impacto del cambio climático y sus consecuencias, que se puede leer en un post de M. Goklany en<strong><em></em><em></em></strong> <a href="http://wattsupwiththat.com/2010/01/25/the-ipcc-more-sins-of-omission-%E2%80%93-telling-the-truth-but-not-the-whole-truth/">WattsUpWithThat (WUWT)</a>.<br />
se detallan flagrantes omisiones como:<br />
- En cuanto al hambre en el mundo otros problemas debería ser tenidos en cuenta con prioridad sobre el cambio climático debido al elevado ratio entre coste/beneficio.<br />
- En <a href="http://wattsupwiththat.com/2010/01/18/the-ipcc-hiding-the-decline-in-the-future-global-population-at-risk-of-water-shortage/">un post previo</a> a este ya se detectó que más gente verá reducido el estress debido a la falta de agua de los que se verán más estresados.<br />
- La población que en el futuro se verá afectada por la malaria debido a los cambios producidos por el AGW raya en lo trivial.<br />
<br />
Estas omisiones parecen ser deliberadas, pues los autores de los artículos científicos en los que se basan estas afirmaciones formaban parte del equipo que realizó el resumen para los responsables políticos, y algún revisor realizó comentarios sobre estas omisiones, pero no fueron tenidas en cuenta.Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-44770904872745453472010-01-18T02:29:00.001+01:002010-01-18T02:46:31.875+01:00Los 11 jinetes del ApocalipsisMucho se ha hablado sobre el truco de Mike, sobre ocultar el descenso, y sobre los intentos de bloquear algunos trabajos críticos con el AWG.<br />
<br />
Hay un mail que me ha chocado por varios motivos:<br />
- No esta <b>completo</b> en el sitio que se tiene como <a href="http://www.eastangliaemails.com/">"oficioso"</a> para buscar entre los mails del CRU. falta una parte importante, se trata del archivo <a href="http://assassinationscience.com/climategate/1/FOIA/mail/0880476729.txt">0880476729.txt</a> que si dispone de una copia local puede comprobar si lo que digo es cierto, sino puedes buscar el archivo original y descargarlo tu mismo.<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
(Esto no es la primera vez que me pasa. Ya envié un mail sobre otro mail incompleto a eastangliaemails@gmail.com pero del que no tuve respuesta, así que por ahora desisto, se me ocurre que es posible que alguna razón técnica o de tráfico esté haciendo que suprima las respuestas, para evitar tener mails duplicados.)<br />
<br />
- El contenido, <a href="http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=40&filename=880476729.txt">la segunda parte</a> la que se puede leer en EastAngliaEmails es la respuesta preocupada de Tom Wigley sobre cierto documento que le piden que firme.<br />
<br />
- La primera parte se trata de la propuesta que le piden que firme e instrucciones para distribuirla al resto de científicos para que la firmen. Para mi marca la fecha de cuando pasó la ciencia climática a política global: 11 Nov 1997<br />
<br />
- La interesante respuesta de Tom.<br />
<br />
<br />
Bueno cual es la propuesta... <br />
<br />
<blockquote><pre>> Statement of European Climate Scientists on Actions to Protect Global Climate
> =============================================================================
>
> In 1992, the nations of the world took a significant step to protect global
> climate by signing the Framework Convention on Climate Change. This year,
> at the coming Climate Summit in Kyoto*, they have the chance to take
> another important step. It is our belief that the nations of the world
> should agree to substantive action for controlling the growth of greenhouse
> gas emissions.
>
> Our opinion is bolstered by the latest assessment of scientific knowledge
> carried out by the Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC). The
> IPCC reported that "the balance of evidence suggests a discernible human
> influence on global climate". They also gave examples of observed climate
> change up to now, including:
>
> · Global mean surface air temperature has increased by between 0.3 to 0.6
> degrees Celsius since the late 19th century, and recent years have been the
> warmest since 1860.
> · Global sea level has risen between 10 and 25 centimeters over the past
> 100 years.
>
> Based on estimates from computer models, the IPCC also maintained that
> humanity will have a continuing and cumulative effect on climate in the
> future. Future society may find that some climate impacts are positive, as
> in the possible increase in rainfall and crop yield in some dry regions;
> and society may be able to adapt to some impacts, such as by building dikes
> against rising sea level. But many, if not most, climate impacts will
> increase risks to society and nature, and will be irreversible on the human
> time scale. Among the possible changes are further increases in sea level,
> the transformation of forest and other ecosystems, modifications of crop
> yield, and shifts in the geographic range of pests and pathogens. It is
> also possible that infrequent but disastrous events, such as droughts and
> floods, could occur more often in some regions. At particular risk are
> people living on arid or semi-arid land, in low-lying coastal areas and
> islands, in water-limited or flood-prone regions, or in mountainous
> regions. The risk to nature will be significant in the many areas where
> ecosystems cannot quickly adapt to changing climate, or where they are
> already under stress from environmental pollution or other factors.
>
> Because of these risks, we consider it important for nations to set limits
> on the increase of global temperature due to human interference with the
> climate system. We recommend that European and other industrialized nations
> use such long-term climate protection goals as a guide to determining
> short-term emission targets. This approach has been adopted, for example,
> by the European Union and the Alliance of Small Island States.
>
> Some may say that action to control emissions should be postponed because
> of the scientific uncertainties of climate change and its impact. Our view
> is that the risks and irreversibility of many climate impacts require
> "precautionary measures to anticipate, prevent, or minimize the causes of
> climate change", as stated in the Framework Convention on Climate Change.
>
> We also acknowledge that economic arguments have been put forward for
> postponing the control of emissions in Europe and elsewhere. However, after
> carefully examining the question of timing of emission reductions, we find
> the arguments against postponement to be more compelling. First, postponing
> action could shift an unfair burden for more severe reductions of emissions
> onto future generations. Second, it will lead to a greater accumulation of
> greenhouse gases in the atmosphere and hence make it more difficult to
> prevent future climate change when action is finally taken. Third, the
> latest IPCC assessment makes a convincing economic case for immediate
> control of emissions.
>
> Rather than delay, we strongly urge governments in Europe and other
> industrialized countries to agree to control greenhouse emissions as part
> of a Kyoto agreement. Some controls can be achieved by reducing fossil fuel
> use at little or no net cost through accelerated improvements in the
> efficiency of energy systems, the faster introduction of renewable energy
> sources, and the reduction of subsidies for fossil fuel use. Moreover,
> reducing the use of fossil fuels will also reduce local and regional air
> pollution, and their related impacts on human health and ecosystems.
>
> We believe that the European Union (EU) proposal is consistent with long
> term climate protection. This proposal would reduce key greenhouse gas
> emissions by 15% from industrialized countries (so-called Annex I
> countries) by the year 2010 (relative to year 1990). Although stronger
> emission reductions will be needed in the future, we see the EU, or
> similar, goal as a positive first step "to prevent dangerous anthropogenic
> interference with the climate system" and to lessen risks to society and
> nature. Such substantive action is needed now.
>
> *Third Conference of the Parties to the Framework Convention on Climate
> Change, Kyoto, Japan, December, 1997.
>
> Signed:
>
> Jan Goudriaan Hartmut Grassl Klaus Hasselmann
> Jill Jäger Hans Opschoor Tim O'Riordan
> Martin Parry David Pearce Hans-Joachim Schellnhuber
> Wolfgang Seiler Pier Vellinga
</pre></blockquote>Estos abajo firmantes son los 11 que enviaron esta propuesta, Klaus Hasselmann recientemente acaba de recibir 3.2 millones de Euros al conderle la Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento un premio por "desarrollar métodos que establecieron que la actual tendencia al calentamiento global es atribuible, principalmente, a la actividad humana".<br />
Las instrucciones para hacer un "chain mail" para que llegase al mayor número de científicos, lo voy a obviar por no ser demasido relevante.<br />
<br />
Y la respuesta de los científicos?<br />
La de Tom la podemos leer, gracias al Climategate. Del resto sabemos que muchos la firmaron, y apartir de entonces se habla del consenso científico, de pruebas irrefutables, incontestables evidencias, etc.<br />
Veamos la respuesta de Tom:<br />
<br />
<blockquote>Dear Eleven,<br />
<br />
I was very disturbed by your recent letter, and your attempt to get others to endorse it. Not only do I disagree with the content of this letter, but I also believe that you have severely distorted the IPCC "view" when you say that "the latest IPCC assessment makes a convincing economic case for immediate control of emissions." In contrast to the one-sided opinion expressed in your letter, IPCC WGIII SAR and TP3 review the literature and the issues in a balanced way presenting arguments in support of both "immediate control" and the spectrum of more cost-effective options. It is not IPCC's role to make "convincing cases" for any particular policy option; nor does it. However, most IPCC readers<br />
would draw the conclusion that the balance of economic evidence favors the emissions trajectories given in the WRE paper. This is contrary to your statement.<br />
<br />
This is a complex issue, and your misrepresentation of it does you a dis-service. To someone like me, who knows the science, it is apparent that you are presenting a personal view, not an informed, balanced scientific assessment. What is unfortunate is that this will not be apparent to the vast majority of scientists you have contacted. In issues like this, scientists have an added responsibility to keep their personal views separate from the science, and to make it clear to others when they diverge from the objectivity they (hopefully) adhere to in their scientific research. I think you have failed to do this.<br />
<br />
Your approach of trying to gain scientific credibility for your personal views by asking people to endorse your letter is reprehensible. No scientist who wishes to maintain respect in the community should ever endorse any statement unless they have examined the issue fully themselves. You are asking people to prostitute themselves by doing just this! I fear that some will endorse your letter, in the mistaken belief that you are making a balanced and knowledgeable assessment of the science -- when, in fact, you are presenting a flawed view that neither accords with IPCC nor with the bulk of the scientific and economic literature on the subject.<br />
<br />
Let me remind you of the science. The issue you address is one of the timing of emissions reductions below BAU. Note that this is not the same as the timing of action -- and note that your letter categorically addresses the former rather than the latter issue. Emissions reduction timing is epitomized by the differences between the Sxxx and WRExxx<br />
pathways towards CO2 concentration stabilization. It has been clearly demonstrated in the literature that the mitigation costs of following an Sxxx pathway are up to five times the cost of following an equivalent WRExxx pathway. It has also been shown that there is likely to be an equal or greater cost differential for non-Annex I countries, and that the economic burden in Annex I countries would fall disproportionately on poorer people.<br />
<br />
Furthermore, since there has been no credible analysis of the benefits (averted impacts) side of the equation, it is impossible to assess fully the benefits differential between the Sxxx and WRExxx stabilization profiles.<br />
future climate change that would arise from following these pathways, and the even greater uncertainties that attend any assessment of the impacts of such climate changes, preclude any credible assessment of the relative benefits. Indeed, uncertainties in predicting the regional details ofAs shown in the WRE paper (Nature v. 379, pp. 240-243), the differentials at the global-mean level are so small, at most a few tenths of a degree Celsius and a few cm in sea level rise and declining to minuscule amounts as the pathways approach the SAME target, that it is unlikely that an analysis of future climate data could even distinguish between the pathways. Certainly, given the much larger noise at the regional level, and noting that even the absolute changes in many variables at the regional level remain within the noise out to 2030 or later, the two pathways would certainly be indistinguishable at the regional level until well into the 21st century.<br />
<br />
The crux of this issue is developing policies for controlling greenhouse gas emissions where the reductions relative to BAU are neither too much, too soon (which could cause serious economic hardship to those who are most vulnerable, poor people and poor countries) nor too little, too late (which could lead to future impacts that would be bad for future generations of the same groups). Our ability to quantify the economic consequences of "too much, too soon" is far better than our ability to quantify the impacts that might arise from "too little, too late" -- to the extent that we cannot even define what this means! You appear to be putting too much weight on the highly uncertain impacts side of the equation. Worse than this, you have not even explained what the issues are. In my judgment, you are behaving in an irresponsible way that does you little credit. Furthermore, you have compounded your sin by actually putting a lie into the mouths of innocents ("after carefully examining the question of timing of emissions reductions, we find the arguments against postponement to be more compelling"). People who endorse your letter will NOT have "carefully examined" the issue.<br />
<br />
When scientists color the science with their own PERSONAL views or make categorical statements without presenting the evidence for such statements, they have a clear responsibility to state that that is what they are doing. You have failed to do so. Indeed, what you are doing is, in my view, a form of dishonesty more subtle but no less egregious than the statements made by the greenhouse skeptics, Michaels, Singer et al. I find this extremely disturbing.<br />
<br />
Tom Wigley<br />
</blockquote><br />
Estaba poniendo énfasis en ambas partes pero en el mail de Tom me he quedado sin espacio sin énfasis, así que oye, que cada uno le de el que quiera. A mi me parece una respuesta de lo más científica, pero por lo visto no le hicieron el menor caso.Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-11646346705905832632010-01-07T02:29:00.003+01:002010-01-07T02:44:25.923+01:00Una democracia incómodaPrimero fueron las verdades incómodas (así las llamó Al Gore), ahora lo que incomoda es la democracia: <a href="http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/inconvenient-democracy-guest-post-by.html">Una democracia Incomoda. </a><br />
Unas perlas a continuación:<br />
<blockquote>"Within the broad field of climatology and climate policy one is able to discern growing concerns about the virtues of democracy. It is not just the deep divide between knowledge and action that is at issue, but it is an inconvenient democracy, which is identified as the culprit holding back action on climate change. As Mike Hulme has noted , it can be frustrating to learn that citizens have minds of their own."<br />
<a name='more'></a><br />
</blockquote>Intento traducirlo:<br />
<blockquote>"Entre el gran campo de la climatología y las políticas climáticas, uno es capaz de discernir una creciente preocupación sobre las virtudes de la democracia. No es solamente la gran división entre el conocimiento y la acción sobre este tema, pero es una democracia incómoda, que es identificada como la culpable de retener la acción sobre el cambio climático. Como Mike Hulme ha dijo, puede ser frustrante darse cuenta de que los ciudadanos tienen mente propia."<br />
</blockquote>Simplemente me quedo sin palabras, un escalofrío recorre mi espalda conforme escribo estas palabras, "será verdad que han dicho esto?" es lo único que se me ocurre, dudar de tan salvajes afirmaciones, pero he de reconocer que no es la primera vez que oigo algo así. <br />
Ya he oído hablar de control de la población, y no me refiero a la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_maltusiana">catástrofe Maltusiana</a> que creo que está claro que aquella profecía hace tiempo que no se cumplió, pero ahora resurge cual ave fénix bajo la capa del cambio climático, y es que se habrán dado cuenta de que en general los humanos tendemos a generar mucho CO2. <br />
<br />
Si han dicho esto es por que tienen un modelo mejor? Pues si, la dictadura, en concreto una dictadura guiada por los científicos (climáticos).<br />
<blockquote>"The "big decisions" to be taken need a strong state. The endless debate should end."<br />
</blockquote><blockquote>"...only authoritarian political states guided by scientists make effective and correct decisions on the climate issue."<br />
</blockquote>Vamos la vuelta del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Despotismo_ilustrado">despotismo ilustrado</a>, que creo que ya se ha visto a lo largo de la historia...<br />
<br />
Sin embargo en la última línea parece que dan un pasito atrás, como con miedo, quizás horror, de sus propias palabras: <br />
<blockquote>"Climate policy must be compatible with democracy, otherwise the threat to civilization will be much more than just changes to our physical environment."<br />
</blockquote>Yo diría que esto es el sueño húmedo del Doctor Maligno. Pero no, nada de maldad, en realidad se trata de los Doctores Salvacionistas.<br />
<br />
Quizás se trata de un globo sonda?, una profunda ida de pinza?<br />
A quien propondrían estos sabios ilustrados como dictador?<br />
<br />
Yo no lo tengo claro, no se si nominar al Doctor Maligno, o a Darth Vader...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgxNLuJqCpJgR4Y5Uv9aKiOT2ger6zZ80B0QxcA1zJdOguVgSgjH4ItPxXNe9YF-KhHQ2gTX3ErFQjzMBc1YA0R6ADjaytdtrFNh_lWKNQwWcEWC-0m5woe1ix0dcgoUHz_ix0T_9l0Fto-/s1600-h/darth-vader-face1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="195" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgxNLuJqCpJgR4Y5Uv9aKiOT2ger6zZ80B0QxcA1zJdOguVgSgjH4ItPxXNe9YF-KhHQ2gTX3ErFQjzMBc1YA0R6ADjaytdtrFNh_lWKNQwWcEWC-0m5woe1ix0dcgoUHz_ix0T_9l0Fto-/s200/darth-vader-face1.jpg" width="261" /></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMk25J57WtFg53EXlG-PzjAVp8874G1rMvRQQtk06j6j1A1uWfL8s72ywAo7mnHMjINaP6uNt7mPG-9tO5Ox4aU8Tos5ah4SRh4IWwqroh4JjVkZ5iDlFzkMjc-fzWdpkZC0NhxI6q1tlL/s1600-h/doctor+maligno.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMk25J57WtFg53EXlG-PzjAVp8874G1rMvRQQtk06j6j1A1uWfL8s72ywAo7mnHMjINaP6uNt7mPG-9tO5Ox4aU8Tos5ah4SRh4IWwqroh4JjVkZ5iDlFzkMjc-fzWdpkZC0NhxI6q1tlL/s200/doctor+maligno.jpg" /></a><br />
</div><br />
Estamos asistiendo a los últimos días de la República y asistiendo al nacimiento del Imperio?<br />
Cuanto tiempo tardará en llegar la Alianza Rebelde?Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-28735592183079183282010-01-06T01:42:00.001+01:002010-01-06T01:43:55.807+01:00Propagada climática<blockquote><span style="font-size: large;">Un triunfo para el hombre, un desastre para la humanidad </span><br />
</blockquote><div style="text-align: justify;">Así titulaba The Independent un <a href="http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/a-triumph-for-man-a-disaster-for-mankind-1786128.html">artículo</a>, o más bien su propaganda climática. Según ellos era primera vez que un barco comercial atravesa sin problemas el paso del nordeste.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Sin embargo, esto es simplemente propaganda, el paso del nordeste, o <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ruta_del_Mar_del_Norte">ruta del mar del norte</a> lleva en funcionamiento desde hace más de un siglo. Quizás fuese el primer barco comercial Alemán en atravesarlo, pero eso no es lo que sugiere el titular.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Como puede uno estar seguros de ello?<br />
</div><div style="text-align: justify;">Se puede consultar datos satelitales, al menos existen datos desde el 2002 por el AMSR-E, el mínimo de hielo ártico se da normalmente entre septiembre y octubre, al final del verano ártico:<br />
</div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi?lang=e" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/data/200209/P1AME20020901IC0.png" width="320" /><a name='more'></a></a><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">Puede verse en ese gráfico que el paso está completamente despejado el año 2002 y no se trata de que ese año ya se notaban los efectos del cambio climático no.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Otros años si está bloqueado, siendo el único obstáculo el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Estrecho_de_Vilkitsky">estrecho de Vikitsky</a>, un paso entre la península de Taimyr y la isla Bolchevique. la zona más al norte de Rusia.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Pero según la historia fue en 1878 cuando la expedición de Adolf Erik Nordenskjöld logró atravesarlo por primera vez y lo hizo a bordo de un ballenero.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Algunos se defienden diciendo que realmente la noticia debería haber sido que había pasado un barco comercial por vez primera sin ayuda de un rompehielos, los rusos tienen de hecho varios rompehielos, algunos incluso funcionan con energía nuclear, como por ejemplo el rompehielos Yamal que es utilizado para abrir la ruta del nordeste.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Sin embargo ni siquiera esto es cierto, al parecer el supuesto barco alemán que atravesó el paso del nordeste por primera vez en la historia según The independent si llevó la escolta de un rompehielos, al cruzar a mitad del verano y no en otoño o a finales de verano, que es cuando el paso si podría estar abierto.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿Cual es el sentido de esta burda propaganda? ¿por qué es necesaria?<br />
La propaganda tuvo éxito y otros muchos se han echo eco de ella. Parce que simplemente los medios de comunicación no parecen querer comprobar algo tan sencillo de desmontar como esto, pero claro dudar del AGW te convierte en un terrorista climático a sueldo de los petrodólares... o eso o el desastre climático se vende muy bien.<br />
</div><br />
Fuentes:<br />
<a href="http://www.theregister.co.uk/2009/09/14/north_eastern_passage/">http://www.theregister.co.uk/2009/09/14/north_eastern_passage/</a><br />
<a href="http://www.theregister.co.uk/2009/10/06/times_thermageddon_r_us/">http://www.theregister.co.uk/2009/10/06/times_thermageddon_r_us/</a><br />
<a href="http://www.anenglishmanscastle.com/archives/007753.html">http://www.anenglishmanscastle.com/archives/007753.html</a><br />
<a href="http://eureferendum.blogspot.com/2009/09/triumph-for-propaganda.html">http://eureferendum.blogspot.com/2009/09/triumph-for-propaganda.html</a><br />
<a href="http://eureferendum.blogspot.com/2009/09/pictures-tell-story.html">http://eureferendum.blogspot.com/2009/09/pictures-tell-story.html</a>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-38254347389196011932010-01-05T01:40:00.002+01:002010-01-05T23:23:46.162+01:00Pachauri nos iluminaTengo el placer de leer a Rajendra Pachauri, aquí: <a href="http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jan/04/climate-change-delay-denial?showallcomments=true#end-of-comments">El cambio climático no adminte dudas ni esperas [ENG]</a><br />
<br />
La traducción del titulo es mía y a continuación resalto algunas de sus frases que más me han cautivado y mis comentarios:<br />
<blockquote>"These scientists are highly reputed professionals, whose contributions over the years to scientific knowledge are unquestionable."<br />
</blockquote>No se pueden cuestionar las contribuciones de los científicos climáticos del IPCC. es pecado.<br />
<a name='more'></a><br />
<blockquote>"... the stolen emails have proved incorrect. "<br />
</blockquote>Su comisión de investigación ya lo ha resuelto, todo eran trucos inteligentes, para mostrar La Verdad.<br />
<blockquote>"As for pecuniary benefits from advice that I may be rendering to profit making organisations, these payments are all made directly to my institute, without a single penny being received by me."<br />
</blockquote>Las acusaciones que se hicieron sobre Pachauri de enriquecerse son infundadas, se ha forrado su instituto. El no lo dice pero yo estoy seguro de que este instituto no persigue otra cosa sino la verdad pura, y seguro que su pauperrimo sueldo lo dedica al igual que Al Gore a la caridad y solucionar los otros problemas del mundo como el hambre y la guerra.<br />
<blockquote>"I am providing this background only to highlight the fact that powerful vested interests are perhaps likely to get overactive in the coming months, and would perhaps do everything in their power to impede progress towards a binding agreement that is hoped for by the end of 2010 in the next major climate negotiations in Mexico City."<br />
</blockquote>El lobby del carbón viene! prepaos para lo peor! viene con su sucio dinero, mientras nosotros pobres, apenas tenemos para unas pequeñas viandas que apenas nos alimentan mientras intentamos mostrar al mundo La Verdad.<br />
<blockquote>"...delay in reducing emissions of greenhouse gases would only lead to worse impacts of climate change and growing hardship for the most vulnerable regions in the world, which are also unfortunately some of the poorest communities on earth."<br />
</blockquote>Se puede ser más ruin que querer la aniquilación de los pobres? eso es lo que pretenden los malvados negacionistas!<br />
<blockquote>"...civil society and grassroots action would have to come into their own, not only to ensure that human society takes responsibility for action at the most basic level, but also to create upward pressure on governments to act decisively."<br />
</blockquote>Hermanos del mundo UNIOS! y luchad contra el mal!!!<br />
<blockquote>"...there is no leeway for delay or denial any longer."<br />
</blockquote>Iremos al infierno climático sino actuamos ya!<br />
<br />
Yo estoy convertido ya...<br />
rezad conmigo:<br />
<br />
<blockquote>Pachauri nuestro que estás en el IPCC, <br />
Nobelizado sea tu nombre, <br />
Venga a nosotros el óptimo climático.<br />
Hagase tu voluntad en el mercado del CO2,<br />
Danos hoy nuestro cupo de cada día;<br />
Perdona nuestro carbónico aliento,<br />
Como también nosotros perdonamos a los escépticos. <br />
No nos dejes caer en la quema de combustibles fósiles...<br />
</blockquote><br />
<blockquote>Amén<br />
</blockquote>Evidentemente es broma, aquí el demonio (<b>Monckton</b>) nos da un resumen algo más centrado en lo que considero correcto y cabal:<br />
<a href="http://wattsupwiththat.com/2010/01/03/climate-change-proposed-personal-briefing/">Climate change: proposed personal briefing</a>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-355213805549760012009-12-22T00:07:00.011+01:002010-01-07T11:22:47.844+01:00Oh no! es peor de lo que pensabamos!<div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Yo trabajé hace un tiempo con modelos informáticos, no eran modelos climáticos, pero no debería haber diferencias fundamentales, al menos en el concepto. </span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">La construcción de un modelo, es algo relativamente complejo, y más para sistemas complejos como es el clima de la tierra. </span></span></span><br />
</div><span style="color: #303030;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="white-space: pre-wrap;"></span></span></span><br />
<span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="color: #303030;"></span></span><br />
<a name='more'></a><span style="color: #303030;"></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Para ello se han hecho reconstrucciones del clima en periodos pasados, mediante estudios paleoclimáticos, y también se han tomado registros de esas variables que afectan al clima.</span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Por tanto en el caso del clima, hay unas variables que afectan al clima, como pueden ser el CO2, el albedo del planeta, el flujo solar, la posición del sol y la tierra, la temperatura global etc. y finalmente habrá unas salidas o outputs, en este caso nos interesa como output principalmente la temperatura que además de entrada debe ser una salida, ya que es lo que se quiere estudiar, y el sistema intuitivamente depende de la temperatura anterior, aunque habrá más salidas, no es importante.</span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Si se conoce el mecanismo físico de como afecta una variable a otra, construir el modelo es tan sencillo como aplicar una formula. Si se desconoce como es el modelo, por que hay interacciones internas entre las distintas variables, como en el caso del clima terrestre, hay herramientas matemáticas que pueden analizar el sistema, y perfectamente pueden coexistir ambas soluciones, finalmente con el método que sea, obtienes una "planta" que introduciendo los datos registrados y/o reconstruidos, se simula la respuesta. </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">La planta tiene asociados unos parámetros que representarán unas magnitudes físicas, de como una variable afecta a otra para este sistema en concreto, como por ejemplo podría ser como afecta un incremento del CO2 a la energía absorbida o algo similar.</span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Una vez obtienes esas magnitudes físicas y el modelo, dadas unas condiciones iniciales, la planta obtenida irá modificando las variables y debería reconstruir las salidas, en este caso la temperatura, una vez el modelo reproduce fielmente la temperatura, será considerado válido, por supuesto pequeñas discrepancias, son asumibles, nadie espera que se represente correctamente absolutamente todo pues eso es sencillamente imposible, por ejemplo aún no sabemos predecir una erupción volcánica, pero si sabemos que afecta a la temperatura global, por tanto es algo que no se puede introducir en el modelo, en los periodos para los que se realizó los registros o incluso las reconstrucciones.</span></span><br />
<br />
<span style="color: #303030; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Una vez validado, se puede seguir adelante y ver que pasará en el futuro, para hacer predicciones, cuanto mejor es el modelo mejor será la predicción.</span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Todo esto a que viene?</span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Me parece que ya es habitual, que cada cierto tiempo aparecen noticias, en las que nos dicen, </span><i><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">oh no! va a ser peor de lo previsto!</span></i><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> un nuevo estudio afirma que </span><a href="http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jye_vRRbnHiD_kLyWGPBOfoa_cvg"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">el incremento de temperatura ha podido ser subestimado entre un 30 y 50%</span></a><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> o algo similar. Este estudio en concreto es de <a href="http://earth.geology.yale.edu/%7Emp364/">un profesor de Yale</a>. </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Si realmente el nuevo estudio es correcto, esto me hace dudar, los anteriores modelos no eran correctos?, o los datos con los que se validaron no eran correctos?. No hace esto dudar de esas afirmaciones de que la ciencia climática está tan "<a href="http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=9047642">asentada</a>", o es tan <a href="http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/details/mahlman-lautenbacher/">sólida como una roca</a>.?</span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;"> </span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Si por el contrario el estudio no es correcto y ha pasado un peer review, quiere decir que los que lo revisaron han dejado pasar por bueno un trabajo incorrecto?, si fuese así dice poco del proceso de <a href="http://escepticoclimatico.blogspot.com/2009/12/peer-review.html">revisión por pares</a>.</span></span></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
En Natural Geoscience hay una <a href="http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo724.html">carta del autor</a> que presenta un avance de la publicación.<br />
<br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #303030;"><span style="white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: 'Helvetica Neue',Arial,Helvetica,sans-serif;">Por supuesto no soy un erudito en materia paleoclimática, puedo estar equivocado, tampoco me considero ninguna eminencia en la creación de modelos informáticos, y quizás haya olvidado lo poco que aprendí, aunque mi opinión es que esto es algo básico, pero si alguien ve donde fallan mis razonamientos por favor, que me lo haga saber.</span></span></span><br />
</div><br />
Otro ejemplo, esta vez es por <a href="http://news.discovery.com/earth/nitrogen-deficit-global-warming.html">el Nitrogeno</a>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-514536241253733612009-12-21T00:21:00.000+01:002009-12-21T01:57:59.563+01:00Los medios<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_comunicaci%C3%B3n_masivos">Los medios de comunicación</a><i> están ahí para formar, informar y entretener</i> al público que tiene acceso a ellos. Atendiendo a los intereses que defienden, buscan el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Beneficio_econ%C3%B3mico" title="Beneficio económico">beneficio económico</a> del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Empresario" title="Empresario">empresario</a> o <a class="mw-redirect" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_empresarial" title="Grupo empresarial">grupo empresarial</a> que los dirige, habitualmente concentrado en grandes <a class="new" href="http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Grupos_de_comunicaci%C3%B3n&action=edit&redlink=1" title="Grupos de comunicación (aún no redactado)">grupos de comunicación</a> <i><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Multimedia" title="Multimedia">multimedia</a></i>, e influir en su público <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa" title="Ideología">ideológicamente</a> y mediante la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Publicidad" title="Publicidad">publicidad</a>.<br />
<br />
<a name='more'></a>Básicamente el párrafo anterior está sacado de la propia Wikipedia, que es uno de esos mismo medios, su parcialidad, a pesar de que uno de sus pilares pretende ser la imparcialidad, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_tribuna_de_opini.C3.B3n">no siendo una tribuna de opinión</a>, está siendo estudiada precisamente por ello sobre el caso de AGW.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Wikipedia-logo.png/600px-Wikipedia-logo.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Wikipedia-logo.png/600px-Wikipedia-logo.png" width="200" /></a><br />
</div><a href="http://www.blogger.com/goog_1261350532283"><br />
</a><br />
<ol><li><a href="http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/wikibullies-at-work-the-national-post-exposes-broad-trust-issues-over-wikipedia-climate-information/">Wikibullies at work</a> </li>
<li><a href="http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/more-on-wikipedia-and-connolley-hes-been-canned-as-a-wiki-administrator/">More on WikiGate</a></li>
</ol><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
El resto de medios, me refiero a periódicos y cadenas de televisión, son normalmente parciales, inclinándose tanto a derechas como a izquierdas.<br />
Pero en el caso de un escándalo como el ClimateGate, al ser por lo que he leído hasta ahora, una manipulación de datos, bloqueo de trabajos científicos, negación de datos para la replicación de trabajos científicos, borrado de datos e emails, etc, en definitiva un escándalo científico de altos vuelos, sobre todo por la implicación que tendría de ser cierto, no debería ser un tema en el que exista parcialidad. Que menos que exponer el tema.<br />
Aquí en España apenas ha publicado algo sobre el escándalo del ClimateGate, solamente algunas publicaciones como Libertad Digital han publicado algo sobre este <a href="http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/">Watergate Climático</a>.<br />
<br />
En mi opinión, el mejor resumen sobre este asunto lo hizó el <a href="http://climateaudit.org/2009/12/12/daily-mail-special-investigation/">Daily Mail: Investigación Especial</a><br />
<br />
Debates entre científicos climáticos ha habido muy pocas, y las pocas que ha habido apenas arrojan algo de luz sobre el debate entre los que están de acuerdo con el AGW y sus críticos, algo por otra parte normal, ya que la televisión no es el medio ideal para discutir sobre ciencia. Pero aquí hay una joya, un debate entre Jhon Cristy y Gavin Schmidt:<br />
<br />
<object height="385" width="480"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/N6S1unDve-M&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/N6S1unDve-M&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object><br />
Quienes son estos dos científicos?<br />
<a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/gavin-schmidt/">Gavin Schmidt</a> es uno de los principales colaboradores del blog que apoya incondicionamente la teoría del AGW: <a href="http://www.realclimate.org/">Real Climate</a>.<br />
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy">Jhon Cristy</a> es un científico climático, formó parte de la elaboración del trabajo denominado DCPS: Douglass, Christy, Pearson y Singer, trabajo en el que aparentemente la <a href="http://escepticoclimatico.blogspot.com/2009/12/peer-review.html">revisón por pares</a> falló estrepitosamente, al menos a la luz de los mails del ClimateGate.<br />
<br />
<ol></ol>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-12460795169658070422009-12-20T23:55:00.000+01:002009-12-20T23:55:42.850+01:00Peer ReviewLa <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares">revisión por pares</a> es el método por el cual se revisan los articulos o ensayos científicos con el fin de medir su calidad, factibilidad, rigurosidad científica, etc. Este método deja abierto el trabajo al escrutinio, y frecuentemente a la anotación o edición, por un número de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Autor" title="Autor">autores</a> iguales en rango al autor. Normalmente sólo se considera válida una publicación científica cuando ha pasado por un proceso de revisión por pares como el de admisión para publicación en una revista arbitrada.<br />
Esta es una de las reclamaciones que se hacen a los escépticos sobre el cambio climático, que pocos o ningún trabajo científico con carácter escéptico logra pasar una revisión por pares.<br />
<br />
Bien, es una reclamación justa, excepto que el proceso de revisión esté siendo manipulado con parcialidad.<br />
<br />
Hay pruebas de ello?<br />
<br />
1. <a href="http://www.americanthinker.com/2009/12/a_climatology_conspiracy.html"><span style="font-family: times new roman,times; font-size: small;">The DCPS paper </span></a><br />
<br />
Iré añadiendo más.Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-2758921943561143462009-12-20T22:56:00.000+01:002009-12-21T02:25:55.811+01:00En que creo<div style="text-align: justify;">Creo que el tema del cambio climático ya no es, y es posible que nunca lo haya sido, ciencia.<br />
Se trata de una nueva religión y como todas está aquí para controlar a la población.<br />
No es posible debatir sobre ello, expresando dudas sinceras, moderadas y en general yo diría que cabales.<br />
Si osas decir que dudas del calentamiento global antropogénico (AGW), automáticamente te conviertes en un "magufo" "negacionista" que quiere condenar a nuestros futuros descendientes al peor de los infiernos, un mundo en el que nada sobrevirá, a excepción quizás de alguna cucaracha o algo todavía más sucio y perverso.<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
De todo hay en esta vida y he visto relacionar el cambio climático con los ovnis y otras ideas que cuando menos me resultan altamente extrañas incluso a mi.<br />
<br />
</div><div style="text-align: justify;">Así que para evitar confusiones, voy a enumerar los puntos que creo importantes en este tema, simplemente para que consten.<br />
Estoy muy de acuerdo con la siguiente <a href="http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1">carta</a> enviada por unos cuantos científicos al secretario de las naciones unidas. En esta carta se pide básicamente que se demuestre que:<br />
</div><ol style="text-align: justify;"><li> Las variaciones del clima global en los últimos años están significativamente fuera del rango de variación natural sufrido en pasados siglos. </li>
<li>Las emisiones de dioxido de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero (GEI) tienen un impacto peligroso para el clima global.</li>
<li>Los modelos climáticos pueden replicar de forma significativa el impacto de todos los factores naturales que pueden influir significativamente en el clima.</li>
<li>El nivel del mar está subiendo peligrosamente a una velocidad que se ha acelerado con las emisiones de GEI, y por tanto pequeñas islas y comunidades costeras están amenazadas.</li>
<li>La incidencia de la malaria está aumentando debido a los cambios climáticos recientes.</li>
<li>La sociedad humana y los ecosistemas naturales no son capaces de adaptarse a los cambios climáticos previstos como han echo en el pasado.</li>
<li>El retroceso de los glaciares y el deshielo de las regiones polares es inusual y está relacionado con las emisiones de GEI de origen humano.</li>
<li>Los osos polares y otra fauna del Ártico y del Antártico son incapaces de adaptarse a los cambios climáticos locales, independientemente del origen de las causas de estos cambios.</li>
<li>Los huracanes, otros ciclones tropicales y fenómenos meteorológicos extremos están incrementando tanto en severidad como en frecuencia.</li>
<li>Datos registrados por estaciones terrestres son indicadores fiables de las variaciones en la temperatura ambiente al nivel de la superficie.<br />
</li>
</ol><div style="text-align: justify;">De cada uno de estos puntos quiero realizar un post, incluyendo cuales son mis dudas en cada uno concreto, por que las dudas que tengo ya son muchas para incluirlas todas en un post.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">A esta lista he de añadir:<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><ol style="text-align: justify;"><li>La imparcialidad de la revisión científica. [<a href="http://escepticoclimatico.blogspot.com/2009/12/peer-review.html">peer review</a>] </li>
<li>La imparcialidad de los medios de comunicación, ignorando y denigrando toda sombra de duda respecto al cambio climático antropogénico (AGW). [<a href="http://escepticoclimatico.blogspot.com/2009/12/los-medios.html">Los medios</a>]<br />
</li>
<li>La efectividad de las medidas que se están tomando o ya han sido tomadas para evitar el AGW.</li>
</ol><span style="font-size: xx-small;">A final word: as you may have already noted, there are plenty of sources in english, I think I don't have to appologize myself, I do read and write english and main sources do speak english. </span><br />
<span style="font-size: xx-small;">Anyhow, I don't have the time to translate everything into "Cristiano", </span><span style="font-size: xx-small;">sorry about that, </span><span style="font-size: xx-small;">but I may translate some of them if needed.</span><br />
<ol style="text-align: justify;"></ol>Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-669835158442944583.post-58925731687522905592009-12-20T20:18:00.000+01:002009-12-20T23:02:21.206+01:00Quien soy, por que hago este blog y que pretendo?<b>Quien soy</b>:<br />
<div style="text-align: justify;">Soy ingeniero industrial. No tengo ningún doctorado, ni máster, ni he publicado ningún documento técnico revisado por pares, y menos relacionado con el cambio climático antropogénico (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico">AGW</a>).<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">No tengo relación con ninguna compañia cercana al lobby petrolero, a parte de un contrato con Gas Natural que me obliga a pagar por el consumo de GN que utiliza la calefacción de mi casa.<br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">He trabajado creando y usando modelos informáticos para realizar simulaciones, aunque actualmente la mayor parte de mi trabajo consiste en analizar datos y elaborar informes técnicos sobre las conclusiones extraidas de dichos de datos.<br />
</div><div style="text-align: justify;">Esos modelos y los datos poco o nada tienen que ver con modelos climáticos. <br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
<a name='more'></a>Para aquellos que quieran realizar ataques <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem"><i>ad hominem</i></a>, o <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam"><i>ad verecundiam</i></a>, creo que es suficiente información.<br />
</div><br />
<b>Por que hago esto?</b><br />
Creo que la teoría del cambio climático ha pasado a un nivel por debajo del de la ciencia, y que también no se deja hablar a la gente que tiene dudas de la existencia de este cambio climático o de que se deba a la acción humana.<br />
Por tanto para expresar libremente mi opinión, en que puntos de la teoría AGW, estóy de acuerdo y sobre todo me centraré en los que no estoy de acuerdo, todo el mundo es libre de venir aquí a ilustrarme, donde están los errores de mis planteamientos o para responder a mis dudas.<br />
<br />
<b>Que pretendo:</b><br />
Únicamente pretendo exponer mis dudas sobre que el cambio climático esté provocado por la acción del hombre, creo que la Ciencia está siendo dañada por los intereses creados a partir de un tema ciertamente delicado.Sordnayhttp://www.blogger.com/profile/11334592984927430511noreply@blogger.com0