Dicen que es el menos común de los sentidos, y la locura que envuelve todo este asunto del Climategate, viene a refutar esa afirmación, pero si se espera lo suficiente finalmente parecen surgir declaraciones serias, que imponen un poco de cordura.
Como mínimo habría que reconocer que no es el peer review lo que da solidez a un artículo científico, sino ser capaz de resistir un análisis crítico.
Esto se hace primero replicando el informe, y posteriormente si el informe o trabajo se puede replicar, evaluando si el procedimiento seguido es coherente, tiene sentido, no se incurre en errores etc.
Esto solo es posible si se tiene acceso a los datos y los métodos utilizados.
Personalmente creo que no es demasiado pedir que investigaciones financiadas con dinero público tenga obligación de poner a disposición de quien desee examinar tanto los datos y metadatos como los métodos utilizados. Y lo mismo creo que es exigible a investigaciones que están siendo usadas para decidir modificar de forma global nuestro estilo de vida, y que supondrán si no no lo hacen ya la inversión de ingentes cantidades de dinero público etc.
Un ejemplo de propuesta de como manejar toda esta información que para mi tiene sentido, se describe en el siguiente post en The Blackboard.
No hay comentarios:
Publicar un comentario